Covid 19 : Une autre vision de l'épidémie

Le professeur Toubiana fait partie de ces praticiens qui ont payé cher médiatiquement leur non alignement sur la doxa covidienne.
Heureusement, nous sommes encore dans un pays où il peut s'exprimer sur des médias alternatifs et publier son livre... qui m'a un peu déçu.
Rien de bien nouveau hélas dans celui-ci. Beaucoup de phrases déjà entendues, des remarques déjà proférées.
Bien malin qui peut être sûr de la pertinence de telle ou telle mesure tellement on a été abreuvé de chiffres à n'en plus finir, contradictoires, fact-checkés par des gens souvent eux même non qualifiés pour le faire.
Donc en dix chapitres, le professeur déploie son raisonnement. Pour faire simple pour quelqu'un ne connaissant pas l'argumentaire (qui ressemble à celui du professeur Raoult) : cette épidémie est grave mais sans plus, les mesures sanitaires sont au moins mal adaptées et disproportionnées, le vaccin à ARNm n'a pas démontré son efficacité et ressemble plutôt à un médicament.
Le pire pour lui : la possibilité de la vaccination obligatoire. Pour une population qui la transmettra quand même.
Le pire du pire : pour des enfants dont la contagiosité restera et pour lesquels aucun bénéfice n'est à attendre.
Le plus drôle pour lui : notre capacité collective à accepter des arguments qui, en temps "normal", auraient suscité au minimum notre méfiance : confinement, pass, vaccin qui marche à condition de piquer moult fois, mais qui n'empêche pas de transmettre la maladie.
En fait, ces arguments, on les a tous dans un coin du cerveau mais ce qu'il faudra un jour, c'est une analyse froide et chiffrée de tout cela. J'espérais un peu, rien que pour affiner ma perception, mais je crois que c'est trop tôt et que M. Toubiana n'est pas le meilleur pour faire cela.
Non pas qu'il ne soit pas compétent dans son domaine, mais il est trop impliqué, trop "partie prenante" pour fournir le travail nécessaire de mise à distance.
Ses interactions avec les protagonistes de cette crise reviennent trop souvent dans le livre. D'une certaine manière, c'est presque ça le meilleur comme à la fin dans son annexe, où il analyse une dépêche AFP d'une affligeante partialité. Il est drôle, il n'y va pas avec le dos de la cuillère mais...
Ce n'est pas l'analyse scientifique froide et documentée (il y a des chiffres tout de même, mais les chiffres sans organisation rigoureuse....) qui permettrait de refermer le livre en se disant à la 666ème vague, je saurai...
Intéressant pour un novice qui est resté à l'écart du débat pendant deux ans.

Présentation-prologue-avant propos-introduction ! Nous voila page 45, l'essai peut commencer. Forcément avec une telle entrée en matière on se doute que le propos va êtres un peu décousu et pas franchement simple à comprendre et c'est le cas.
Selon M. Toubiana, les mesures prises par le gouvernement Français (et les autres) ont été largement exagérées compte de tenu de la gravité de l'épidémie.
La thèse est étayé, il y à des arguments, des chiffres, des graphiques (durs à comprendre) et le tout est difficilement réfutable pour un quidam. Malgré l'ennui, on prend tout de même plaisir à lire cette descente en règle d'un gouvernement qui nous à bien emmerdés (dixit le président) mais c'était pour notre bien évidemment.
Une question reste cependant en suspend c'est là question du pourquoi. Pourquoi toutes ses mesures disproportionnés on été prises ? Et là il faudra se tourner vers d'autres ouvrages moins scientifiques et plus sociologiques et peut être mettre un pied voire deux (horreur) dans le complotisme...

Une rétrospective de deux années volées par des mesures pseudo-sanitaires liberticides. Tout cela, nous le pressentions sans pour autant construire une argumentation solide. Mr Laurent Toubiana l'a fait. Cette épidémiologiste de renom avant d'être conspué par les savants de plateaux TV a analysé un grand nombre de phénomènes épidémiques
Son retour, sur l'évolution de la crise nous instruit sur l'entêtement de quelques-uns aux pouvoirs politiques et médiatiques.
Le propos sur le fond est salvateur. Les informations étayées par des travaux sourcés confirment les doutes nés de la confusion ( orchestrés ou pas).
Le tout aurait mérité une relecture sérieuse pour éviter les redites. Tout savant que puisse être l'auteur, il n'est pas écrivain ou journaliste.